ЦБ РФ против ЕС: сможет ли суд в Люксембурге изменить правовые рамки заморозки активов?

Центральный банк России подал иск в General Court of the European Union — Общий суд Европейского союза в Люксембурге, первую судебную инстанцию ЕС. Речь идет о полноценном юридическом процессе внутри европейской правовой системы, а не о политическом жесте.

Предмет иска не сводится просто к санкциям как таковым: ЦБ оспаривает правовой режим бессрочной иммобилизации своих резервов, включая ограничения на судебную защиту и процедурные аспекты принятия соответствующих регламентов. Спор касается вопроса, допустимо ли в рамках права ЕС создавать конструкцию, при которой суверенные резервы государства могут быть заблокированы неопределенно долго без четких временных границ и с существенно ограниченным доступом к судебному контролю.

Стратегическая цель этого шага понятна. ЦБ не рассчитывает на быстрый возврат средств. Судебные процедуры в ЕС обычно занимают 1-1,5 года в первой инстанции, а при апелляции в Court of Justice of the European Union процесс может растянуться еще примерно на год.

Пример дела НРД

Аналогичное разбирательство уже проходило в том же суде по делу национального депозитария. НРД оспаривал свое включение в санкционный список, утверждая, что его деятельность не может рассматриваться как поддержка государства и санкции непропорциональны.

В 2024 году суд первой инстанции отказал. В апелляции Генеральный адвокат Суда ЕС поддержал позицию Совета ЕС, подчеркнув широкую дискрецию Брюсселя в сфере санкционной политики и допустимость расширительного толкования критерия «поддержки государства».

Чем отличается дело ЦБ

Однако случай ЦБ принципиально отличается от дела НРД. Национальный депозитарий спорил о своем включении в санкционный список, то есть о корректности фактической оценки и квалификации его роли. Центральный банк ставит вопрос шире. Он оспаривает саму правовую архитектуру режима иммобилизации суверенных резервов.

Речь идет не о том, правильно ли субъект был внесен в список, а о допустимости самой конструкции бессрочной блокировки и о статусе центрального банка как особого субъекта международного права. Если НРД доказывал отсутствие поддержки государства, то ЦБ ставит вопрос о границах санкционной дискреции как таковой.

Возможные исходы

Как это касается частных активов

Формально ЦБ защищает исключительно государственные резервы. Частные инвесторы не являются стороной в этом процессе. Однако влияние будет косвенным, но значимым.

Суду придется дать более глубокое толкование принципов пропорциональности, права собственности и доступа к правосудию в условиях санкционного режима. Выводы неизбежно будут использоваться и в делах частных лиц. Если суд подтвердит практически безграничную дискрецию Совета ЕС, позиция регуляторов в спорах о частных активах усилится. Обозначенные пределы допустимого вмешательства создадут дополнительную аргументационную базу и для частных дел.